KKV totesi vakavan kilpailurikkomuksen – ei esittänyt seuraamusmaksua
Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) tuoreessa päätöksessä todettiin kahden maahantuojan syyllistyneen kiellettyyn kilpailijoiden väliseen hintayhteistyöhön. Maahantuojat olivat sopineet yhteisesti siitä, mitä tuotteita otetaan myyntiin Suomessa, tuotteiden ohjevähittäishinnoista ja kuukausittaisista tarjoustuotteista hintoineen. Keskenään kilpailevien yritysten on tehtävä niin hinnoittelua ja tuotevalikoimaa kuin kaikki muutkin liiketoimintaansa koskevat päätöksensä itsenäisesti toimiakseen kilpailusääntöjen mukaisesti.
KKV katsoi, että maahantuojien välisen menettelyn tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen tai sen poistaminen maahantuojien välillä, mutta ei esittänyt niille seuraamusmaksua. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun KKV toteaa menneisyydessä tapahtuneen kilpailurikkomuksen tapahtuneen, ilman että yrityksille esitetään seuraamusmaksua.
ECN+ direktiivin myötä tehdyt muutokset kilpailulakiin laajensivat KKV:n toimivaltaa
Vuonna 2021 ECN+ direktiivi toi mukanaan useita tärkeitä muutoksia kansalliseen kilpailulakiin. Nämä muutokset laajensivat Kilpailu- ja Kuluttajaviraston toimivaltaa erityisesti kilpailunrajoitusten selvittämisessä ja niihin liittyvien seuraamusten määräämisessä. Voit lukea tarkemmin direktiivin tuomista muutoksista aiemmin kirjoittamastamme artikkelista täältä.
KKV:n toimivallan laajentuminen koskien rikkomuksen toteamista on aiemmin jäänyt vähemmälle huomiolle. KKV:lla on toimivalta todeta kilpailunrajoituksen tapahtuminen ja tehdä sitä koskeva päätös. Rikkomukseen liittyen KKV voi määrätä harkintansa perusteella sellaiset tarpeelliset toimintaa koskevat korjaustoimenpiteet, jotka ovat oikeasuhtaisia ja välttämättömiä rikkomisen tosiasialliselle lopettamiselle. KKV voi myös antaa päätöksen, jossa todetaan aiemman toiminnan olleen kilpailulain vastaista, mutta ei velvoiteta lopettamaan menettelyä tai esitetä asiassa seuraamusmaksua.
Ennen ECN+ direktiivin tuomia muutoksia KKV:lla oli mahdollisuus esittää seuraamusmaksun määräämistä sellaisen kilpailunrajoituksen perusteella, joka jatkui KKV:n tutkinnan aikana tai oli päättynyt ennen KKV:n tutkinnan aloittamista.
KKV:n tuore päätös
KKV:n tuore päätös koski kahta sveitsiläisen Colosé-kosmetiikkamerkin maahantuojaa, jotka olivat sopineet keskenään siitä, mitä tuotteita ne ottaisivat valikoimiinsa Suomessa ja millä hinnoilla tuotteita myytäisiin. Maahantuojat olivat säännöllisesti yhteydessä toisiinsa ja sopivat yhteisestä menettelystä esimerkiksi sähköpostitse ja laatimalla yhteisiä tarjousesitteitä.
Asia tuli KKV:n tietoon lokakuussa 2020 niin sanotulla leniency-hakemuksella, kun toinen kielletyssä yhteistyössä mukana olleesta maahantuojasta ilmoitti KKV:lle toiminnasta oma-aloitteisesti ja haki vapautusta seuraamusmaksuista. Pian leniency-hakemuksen jälkeen KKV ilmoittikin, että rikkomuksesta ilmoittaneen antamat tiedot täyttivät kilpailulaissa seuraamusmaksusta vapautumiselle vaaditut edellytykset ja ilmoittaja saisi ehdollisen vapautuksen seuraamusmaksusta.
KKV totesi 17.4.2024 antamassaan päätöksessä, että kyseessä oli moitittava, vakava kilpailunrajoitus, mutta se ei poikkeuksellisesti esittänyt kummallekaan maahantuojalle seuraamusmaksua. Seuraamusmaksun määräämättä jättäminen johtui siitä, että KKV:n arvion mukaan menettelyllä ei ollut merkittäviä kansantaloudellisia vaikutuksia. Ensinnäkin maahantuojien liiketoiminta oli euromääräisesti pienimuotoista ja toiseksi kyseisen tuotemerkin markkinaosuus Suomen kosmetiikka- ja hygieniatuotteiden markkinoilla oli vähäinen. Näin ollen kielletyllä yhteistyöllä ei ollut laajempaa vaikutusta markkinoiden toimintaan, eikä seuraamusmaksun esittämiselle ollut kilpailulain mukaista kilpailun turvaamiseen liittyvää perustetta. Tässä tapauksessa KKV katsoi rikkomuksen toteavan päätöksen olevan kokonaisuutena arvioiden riittävä tapa puuttua jo päättyneeseen rikkomukseen.
Käytännön vaikutukset
KKV:n päätös osoittaa, että KKV tosiasiallisesti käyttää ECN+ direktiivistä johtuvaa toimivaltaansa todeta vakavan kilpailunrajoituksen olemassaolo myös sellaisissa kilpailurikkomustapauksessa, jotka eivät ole kansantaloudellisesti merkittäviä eikä niistä seuraa merkittävää haittaa markkinoille. KKV voi siten joustavammin reagoida kilpailusääntöjen rikkomiseen.
Vaikka seuraamusmaksua ei määrättäisi, ovat kilpailurikkomuksen toteavat päätökset todennäköisesti omiaan aiheuttamaan merkittävää mainehaittaa rikkomuksiin osallistuneille yrityksille. Toisaalta tämä päätösmuoto voi olla kilpailurikkomusepäilyjen kohteeksi joutuneille yrityksille hyödyllinen, koska olosuhteet huomioiden, yritykset voivat tietyissä tilanteissa säästyä seuraamusmaksun määräämiseltä ja niihin liittyviltä pitkiltä oikeusprosesseilta. On kuitenkin huomattava, että kilpailurikkomuksen toteaminen voi vaikuttaa mahdollisiin yksityisoikeudellisiin vahingonkorvausprosesseihin, koska rikkomus ja sen vakavuus on KKV:n päätöksellä todettu.
Päätöksellä ei ole vaikutusta leniency-hakemusten näkökulmasta. Kilpailurikkomustapauksissa ne ovat tehokkain mahdollisuus vapautua seuraamusmaksusta.
Ota yhteyttä, mikäli tarvitsette juridista tukea kilpailuoikeuteen liittyvissä kysymyksissä.
